פסק-דין בתיק ת"א 41072-06

מבוא

1.         התובע, יליד 1963, נפגע בתאונת עבודה שארעה ביום 15.6.04. התאונה ארעה בעת שהתובע  הפעיל מכונת צבע מסוג "AIRLESS SF31" (להלן: "מכונת הצבע" או "המכונה") וזאת במהלך עבודתו כצבעי אצל הנתבעת מס' 1, שמדזיה יוסף צבע בע"מ, המנוהלת על ידי אחיו של התובע, מר יוסי שמדזיה (להלן: "הנתבעת" או "המעבידה" ו- "יוסי", בהתאמה).

הנתבעת מס' 2, ביטחה את אחריות המעבידה, בביטוח אחריות מעבידים (להלן תקראנה ביחד: "הנתבעות").

הנתבעת מס' 3, בן אמוץ ציוד צביעה והתזה בע"מ (להלן: "בן אמוץ"), הינה היבואנית הבלעדית של מכשירי צביעה המיוצרים בגרמניה על ידי חברת "וגנר", לרבות מכונת הצבע נשוא התביעה.

על פי הנטען, מכונת הצבע נרכשה, מבן אמוץ, ביום 31.10.03 ובסמוך לפני התאונה, נמסרה לבן אמוץ לצורך תיקון.

הנתבעות שלחו הודעת צד ג' כנגד בן אמוץ וכלל חברה לביטוח בע"מ אשר ביטחה את אחריותה של בן אמוץ וכנגד צד ג' מס' 3, בן ישי שיווק והפצה לחומרי בניין בע"מ (להלן: "בן ישי"), אשר באמצעותה רכשה הנתבעת את מכונת הצבע, מבן אמוץ.

הצדדים חלוקים בשאלת נסיבות אירוע התאונה, בשאלת האחריות ובשאלת גובה הנזק.

נסיבות אירוע התאונה

2.         התובע תאר בתצהירו את נסיבות אירוע התאונה, כדלקמן: "... לאחר ההכנה ניסיתי להתיז צבע והמכונה לא התיזה לי צבע. הדיזה שהוכנסה הייתה קטנה ולא מתאימה בכלל. היות ולא הצלחתי להתיז צבע התקשרתי למעביד, יוסי שמדזיה, סיפרתי לו על הבעיה. יוסי מסר לי שבקופסת שירות של המכשיר "איירליינס" יש עוד דיזה והתבקשתי להחליף הדיזה. הדיזה הושמה בקופסת שירות ע"י בן עמוץ (כך במקור: ב.ט.) שיווק בע"מ מקום בו תוקן המכשיר צביעה זמן קצר לפני. ביצעתי החלפת דיזה וכיוונתי לכיוון הרצפה על מנת לוודא שהדיזה אכן עובדת (וזאת עפ"י הוראות בטיחות) ותוך כדי הניסיון ביד שמאל להפעיל אותה החל זרם חזק של צבע לחדור משני כיוונים מתוך הדיזה אל תוך ידי השנייה (יד ימין)" (סעיף 6 לתצהיר, ת/2).

בחקירתו הנגדית הוסיף התובע והעיד: "הדיזה לא הוציאה צבע. ניסיתי כמה פעמים בערך חצי שעה של נסיון. הפכתי אותה ניסיתי אולי סתימה. הגעתי למסקנה שאני לא יכול לעבוד איתה התקשרתי למעביד שלי והוא אמר שיש עוד דיזה בפאוטש זו קופסת שירות כזו, שהיא חלק מהמכונה... החלפתי את הדיזה. הדיזה זה דבר קטן. אני חייב להוריד את הכפפה כדי להחליף את הדיזה כי זה דבר קטן הכפפות מגושמות וקשה לתמרן עם הכפפה, הפעלתי את המכונה, הבאתי למצב בדיקה לכיוון הרצפה ואז נפצעתי ולא הבנתי ממה נפצעתי.

ש.        לא כיוונת את האקדח לכיוון היד?

ת.         לא. רק לכיוון הרצפה. עשיתי את זה מליון פעמים... אני שמאלי, יד שמאל עם הכפפה אוחזת את האקדח. יד ימין קרובה לאקדח. זה מצב של ירידה עם האקדח לכיוון הרצפה, יד שמאל אוחזת את האקדח ויד ימין מקבילה לה במרחק של 20, 30 ס"מ..." (עמ' 9 לפרוטוקול).

3.         התובע הגיש כראיה את הדיזה הפגומה, ת/1, אשר על אחד מצדדיה ניכרת חריטה היוצרת חריץ. התובע הסביר כי לא ראה את פניה המחורצים של הדיזה שכן עבד אותה עת בחניון שלא היה מואר (עמ' 9 לפרוטוקול). התובע הוסיף והעיד בחקירתו הנגדית כי אינו זוכר אם נצר את האקדח, כאשר החליף את הדיזה אך העביר את המכונה, למצב "ניוטרל" (עמ' 13-14 לפרוטוקול), וציין כי התאונה ארעה מיד לאחר שהחליף את הדיזה, כאשר לחץ על ההדק על מנת לראות אם יוצא צבע (עמ' 14 לפרוטוקול).

4.         יוסי, מנהל הנתבעת ואחיו של התובע, ציין בתצהירו כי מכונת הצבע נרכשה כשמונה חודשים עובר לתאונה ו"סבלה" מתקלות מרובות. יוסי ציין כי מספר ימים לפני התאונה, מסר את המכונה לתיקון, ביחד עם החלקים הנלווים וה"פאוץ'" בו מצויות דיזות להחלפה וכי יומיים לפני התאונה, ביום 13.6.04, לקח את המכונה בחזרה מבן אמוץ. יוסי צרף לתצהירו את תעודת המשלוח שהוצאה על ידי בן ישי, באמצעותה הועברה המכונה לתיקון אצל בן אמוץ שם נרשם: " תיקון כלים כללי. החלפת דיזה לאיירלס" (נספח ב' לתצהיר, נ/1).

5.         יוסי לא נכח באתר העבודה, בעת אירוע התאונה. יוסי ציין בתצהירו כי התובע התקשר אליו ואמר שהמכונה לא מתיזה צבע והוא אמר לו שינסה להחליף דיזה. לאחר מספר דקות, קיבל הודעה על פגיעת התובע. יוסי הוסיף וציין כי הגיע לאתר העבודה, על מנת לבדוק את מכונת הצבע וכאשר בחן את הדיזה, ראה שהיא מושחזת, על כן הינו מניח שהדיזה לא היתה מחוברת כמו שצריך למכונה כך שנוצר לחץ גדול יותר של צבע (סעיפים 4-9 לתצהיר, נ/1). בחקירתו הנגדית, חזר יוסי והעיד כי במכונת הצבע "... היו המון תקלות. בדר"כ צריך לעשות טיפול כל חצי שנה. המכונה הזאת היתה כל הזמן נעצרת. היו הרבה תקלות. היינו מחליפים כל מיני חלקים" (עמ' 16 לפרוטוקול).

6.         יוסי חזר והעיד כי הוא עצמו, לקח את המכונה מתיקון מבן אמוץ והביא אותה לראשונה, לאתר העבודה, בבוקר יום התאונה (עמ' 17 לפרוטוקול) וכי לאחר התאונה, הגיע למקום וראה את הדיזה המחורצת במכונת הצבע, וכדבריו: "... ביקשתי לא לגעת במכונה. בדקתי את המכונה והסתכלתי מה הבעיה וראיתי שהדיזה שם לא תקינה בתוך האקדח. לא הפעלתי את המכונה. לא בדקתי ולא עשיתי כלום עם המכונה, הוצאתי את הדיזה ושטפתי את המכונה..." (עמ' 19 לפרוטוקול). יוסי הוסיף והעיד כי בחלוף כחודשיים ממועד התאונה, המכונה נגנבה (עמ' 23 לפרוטוקול).

7.         מטעם בן אמוץ העידו מר גדי בן אמוץ (להלן: "גדי") וכן אינג' בני רוזן-טל (להלן: "רוזן טל"), אשר ערך חוות דעת של מומחה, נ/2.

8.         רוזן-טל ציין בחוות דעתו כי תאור נסיבות התרחשות התאונה, על פי גרסתו של התובע, אינו אפשרי שכן על פי נתוניה הטכניים של מכונת הצבע, לא יכול להיות מצב בו הצבע הותז משני כיוונים, בלחץ שגרם לפגיעה המתוארת.

רוזן-טל, הוסיף וציין כי גם אם נעשה שימוש בדיזה המושחזת, לא היה בכך כדי לגרום לפציעה הנטענת וכי פציעתו של התובע, יכולה היתה להיגרם בדרך אחת בלבד- הצמדת אצבעות יד ימין, לפתח יציאת הצבע, בניגוד להוראות השימוש במכונת הצבע. רוזן-טל ציין כי המכונה, מעצם טיבה, מיועדת להתיז צבע בלחץ גבוה מאוד, על כן מותקנת על פתח האקדח, מניפת מגן אשר אין להכניס את אצבעות היד לתוכה וכי כאשר היד מרוחקת מספר סנטימטרים מפתח הזרקת הצבע ומצויה מחוץ למניפת המגן, יורד הלחץ עד כדי כך שאינו יכול לגרום לחדירת הצבע לאצבע.